Gabriele Gallinari ha acquistato e recuperato l’ultima dimora di Pier Paolo Pasolini facendo affidamento su un atto notarile e sulla documentazione amministrativa disponibile. La controversia sulla proprietà solleva una questione etica che supera il singolo caso: quale tutela merita chi investe nella conservazione del patrimonio culturale?
C’è un paradosso nella tutela del patrimonio italiano che meriterebbe maggiore attenzione: chiediamo ai privati di investire nella conservazione dei luoghi della memoria, salvo poi scoprire quanto possa diventare fragile la loro posizione quando emergono controversie sulla titolarità dei beni.
La Torre di Chia, nel territorio di Soriano nel Cimino, restituisce a questa contraddizione una dimensione concreta. Non si tratta soltanto dell’ultima dimora di Pier Paolo Pasolini, ma di un complesso architettonico acquistato nel 2021 da Gabriele Gallinari, successivamente recuperato e aperto alla fruizione culturale, oggi al centro di una complessa vicenda giudiziaria.
La Torre e Pasolini
Prima ancora di appartenere alla biografia del poeta, la Torre faceva parte del sistema fortificato medievale di Colle Casale. La costruzione pentagonale, le murature superstiti e il paesaggio della valle del Fosso Castello costituiscono un insieme nel quale storia dell’architettura e trasformazioni territoriali risultano inseparabili. Qui la Tuscia conserva una delle proprie caratteristiche più riconoscibili: la convivenza fra testimonianze di epoche differenti, spesso affidate alla sopravvivenza materiale di edifici che hanno perduto la loro funzione originaria.
Pasolini conobbe questi luoghi negli anni delle ricerche per Il Vangelo secondo Matteo. Vi riconobbe una dimensione rurale che sembrava resistere alle trasformazioni dell’Italia contemporanea. Nel 1970 acquistò il complesso, affidandosi anche alla sensibilità di Dante Ferretti per trasformarlo in una residenza. Le superfici vetrate e gli elementi lignei stabilirono un rapporto con le murature medievali senza cercare di imitarle. Ne nacque un’architettura nella quale il paesaggio entrava continuamente nello spazio domestico.
L’acquisto da parte di Gallinari
Questa eredità rende particolarmente significativa la vicenda recente. Quando Gallinari acquistò la proprietà, il 25 febbraio 2021, la compravendita venne formalizzata mediante atto notarile. Secondo la documentazione ricostruita dalla stampa, il Comune di Soriano nel Cimino aveva precedentemente rilasciato una certificazione dalla quale i terreni interessati non risultavano appartenere alle terre collettive. Lo Stato, pur trattandosi di un bene sottoposto a tutela culturale, non esercitò il diritto di prelazione.
Gallinari ha raccontato di aver destinato all’acquisto risorse personali importanti, arrivando a vendere la propria precedente abitazione. Negli anni successivi ha sostenuto interventi di recupero, sotto la vigilanza della Soprintendenza, e ha promosso iniziative per consentire la visita del complesso. La sua esperienza non coincide dunque soltanto con quella di un acquirente interessato al valore immobiliare di una proprietà, ma comprende un impegno concreto nella conservazione e nella valorizzazione culturale.
Naturalmente la qualità di tali interventi deve essere valutata secondo i criteri propri della tutela, senza trasformare l’investimento economico in una prova automatica di merito. Rimane però un dato rilevante: conservare un edificio storico comporta responsabilità, costi e continuità di attenzione. Il patrimonio non sopravvive grazie alle dichiarazioni di principio, ma attraverso interventi materiali, competenze e risorse.
La rivendicazione dell’Università Agraria di Chia
La successiva rivendicazione della natura collettiva degli immobili da parte dell’Università Agraria di Chia ha aperto una controversia che riguarda la validità della compravendita. Una pronuncia del Commissario agli usi civici ha accolto le ragioni dell’ente e disposto la reintegrazione dei beni nel patrimonio civico. Gallinari ha impugnato la decisione e il giudizio sul merito dell’impugnazione risulta ancora pendente. I provvedimenti finora intervenuti non hanno sospeso gli effetti della pronuncia commissariale.
La precisazione è necessaria, perché il rispetto delle decisioni giudiziarie non è incompatibile con una riflessione critica sulle conseguenze umane e culturali di una vicenda. I diritti collettivi meritano piena tutela quando ne ricorrono i presupposti; altrettanto legittimo è interrogarsi sulla posizione di chi abbia compiuto un acquisto facendo affidamento su documenti amministrativi e successivamente sostenuto investimenti significativi.
Proprietà privata e interesse pubblico
La questione non dovrebbe essere ridotta a una contrapposizione fra proprietà privata e interesse pubblico. Un bene collettivo non è per definizione meglio conservato di uno privato, così come la proprietà individuale non garantisce automaticamente una gestione adeguata. Sono la competenza, la continuità delle cure e la qualità dei progetti a determinare concretamente il futuro di un monumento.
Nel caso della Torre di Chia, il contributo di Gallinari merita pertanto di essere considerato nella sua specificità. Riconoscere il lavoro svolto non significa anticipare il giudizio sulla proprietà, né mettere in discussione i diritti eventualmente spettanti alla comunità. Significa evitare che la complessità giuridica cancelli dalla narrazione pubblica la responsabilità culturale concretamente assunta da una persona.
Vi è inoltre un problema di carattere generale. Se la conservazione del patrimonio richiede anche l’iniziativa privata, occorre domandarsi quali condizioni di certezza debbano accompagnare chi decide di investire in immobili storici. L’incertezza documentale, quando emerge dopo l’acquisto, può produrre conseguenze che vanno oltre la singola controversia e incidere sulla fiducia nei procedimenti amministrativi. È una questione che merita attenzione istituzionale, indipendentemente dalle responsabilità eventualmente accertabili nei singoli casi.
Memoria storica e conservazione
La memoria di Pasolini aggiunge a questa riflessione una dimensione particolare. Sarebbe improprio attribuire al poeta una posizione sulle attuali vicende proprietarie, ma non è arbitrario ricordare quanto fosse centrale nella sua opera il rapporto fra individuo, potere e trasformazioni sociali. La Torre conserva una parte della sua storia intellettuale, insieme a testimonianze architettoniche che la precedono di secoli. Preservarne l’identità significa rispettare entrambe le dimensioni.
Dante Ferretti, che contribuì alla trasformazione della residenza, ha auspicato una soluzione rispettosa della memoria del poeta. È un richiamo significativo perché proviene da chi conosce direttamente la genesi architettonica del luogo e il rapporto che Pasolini intratteneva con quel paesaggio.
La Torre di Chia non ha bisogno di essere trasformata nel simbolo di una contesa permanente. Ha bisogno di continuità nella conservazione, di un progetto culturale credibile e di condizioni che consentano di preservarne l’integrità. Qualunque sarà l’esito definitivo del giudizio, l’impegno profuso nella sua cura non dovrebbe essere considerato irrilevante.